Votre vie privée vous intéresse et vous n’êtes pas les seuls !

Publié le 13 février 2009 par PolemiKe

_________________________________________________________

http://polemike.free.fr/index.php?topic=95.0
L'article complet et la suite des commentaires depuis le site :
Polemike
_________________________________________________________

N0N4M3 :

Votre vie privée vous intéresse et vous n’êtes pas les seuls !

Aujourd'hui, en préparant un article qui aurait du s'appeler "vie privée vie publique", je suis tombé sur un site des plus intrigants.

A la une sur http://www.vie-publique.fr :

Citation

Nouvelles technologies : la vie privée en danger ?
le 25 09 2008

Le Forum des droits sur l’internet et la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) ont ouvert une consultation publique « Votre vie privée vous intéresse et vous n’êtes pas les seuls » du 16 septembre 2008 au 15 janvier 2009. Les réponses obtenues feront l’objet d’un rapport de synthèse qui alimentera les travaux de la CNIL et du Forum des droits sur l’internet.

Plusieurs thèmes sont proposés : le contrôle de son image et de son identité sur le net, les raisons qui poussent les uns à s’intéresser à la vie des autres, la place de la vie privée face à l’État, la marche à suivre pour améliorer la protection de la vie privée dans l’univers numérique de demain. En parallèle, des débats publics se tiendront à Bordeaux, Lyon et Paris sur différents sujets (santé, gestion des données personnelles dans les collectivités locales, commerce électronique, etc).

La CNIL est une autorité administrative indépendante qui a pour mission de protéger la vie privée et les libertés individuelles ou publiques. Créé avec le soutien des pouvoirs publics, le Forum des droits sur l’internet est un organisme compétent sur les questions de droit et de société liées à l’internet. Il a pour mission d’informer le public et d’organiser la concertation entre les pouvoirs publics, les entreprises et les utilisateurs sur ces questions.

C'est donc sur le charmant petit forum suivant : http://forums.foruminternet.org/forumdisplay.php?f=42 que vous étiez censés vous exprimer entre le 16 septembre 2008 au 15 janvier 2009, on regrettera donc le peu de réactions qui figurent sur ce forum (Un manque de temps, d'engouement ou de diffusion, toujours en est il qu'à l'heure ou j'écris ces lignes, seuls 131 messages trônent en guise de réponse à des questions qui nous concernent tous.)

Une des raisons expliquant ce peu de messages réside peut être en la manière dont les inscriptions se déroulent sur ce forum. En effet faut il indiquer ses noms,prénoms,adresse et numéro de téléphone préalablement à la possibilité d'y laisser un message.

Si les questions soulevées sont intéressantes, personne pourtant ne pose la problématique à l'envers :
Qu'est ce qui motive les individus à faire étalage de leurs vies aux yeux de tous ?
On citera la récente affaire Marc L*** : http://www.le-tigre.net/Marc-L.html
Peut être la réponse est elle trop évidente, peut être remet elle trop en question ce que nous appelons "culture" dans nos vieilles démocraties adulant l'individu non pour ce qu'il est mais pour ce qu'il représente.
Quoi de plus consternant qu'un proche qui nous affirme qu'il nous aimera toujours ?
Cette confession ne veut dire qu'une chose; ce proche ne vous aime pas, il aime son/sa fils/fille, son ami(e), conjoint(e), époux/épouse, ou peut importe. Ce n'est pas de votre personne qu'on parle alors mais de ce que vous représentez, il s'agit là de choses radicalement différentes.
Même chose en démocratie et dans le culte de la personne, la personnalité importe peu, on ne reproche que très rarement à OJ Simpson d'avoir exécuté sa femme et son amant, on préfère le féliciter de sa brillante carrière et l'inviter à des Talk show pour parler, comble de l'hypocrisie, d'un livre qu'il rédige intitulé "If I Did It" décrivant comment il s'y serait prit s'il avait voulu tuer sa femme (2006 - 200 000 exemplaires vendus,édition abandonnée et reprise pour le compte de la famille de l'amant assassiné) Jugé non coupable au pénal mais coupable au civil, il est contraint de verser 33 millions de dollars à la famille de l'amant.

Article dans Libération

Ou la limite entre privé, publique et intime se situe elle ?
Le sms d'un président en procédure de divorce concerne il le paysage politique dans la mesure où la première dame a aussi un rôle politique ?
Des célébrités invitant la presse à leurs mariages ?
La limite se fait elle au choix de divulgation d'informations ?
Aux États Unis les célébrités sont pourtant dépossédées de leurs droit à l'image.
Marc L**** sans doute fulminant invoquera le droit à la vie privée. N'est ce pas là une preuve de grande méconnaissance des supports qu'il utilise comme nombreux d'autres ? Avertir les gens et les informer suffit il à obtenir d'eux qu'ils agissent en pleine connaissance de cause ?

Existe il une limite entre le public, le privé et l'intime et où se situe elle ?

http://fr.youtube.com/watch?v=c8pk8GsIgL8

_________________________________________________________

http://polemike.free.fr/index.php?topic=95.0
L'article complet et la suite des commentaires depuis le site :
Polemike
_________________________________________________________

AKIOH :

J'aurai voulu écrire un gros truc là dessus du premier coup mais a force on comprend que se fixer ce genre d'objectifs c'est le meilleur moyen de ne jamais oser écrire quoi que que ce soit.
Donc quelques questions, histoire d'embrayer sur autre chose ensuite.

Citation

Quoi de plus consternant qu'un proche qui nous affirme qu'il nous aimera toujours ?
Cette confession ne veut dire qu'une chose; ce proche ne vous aime pas, il aime son/sa fils/fille, son ami(e), conjoint(e), époux/épouse, ou peut importe. Ce n'est pas de votre personne qu'on parle alors mais de ce que vous représentez, il s'agit là de choses radicalement différentes.

Serions nous tombés dans un système ou l'affirmation de soi se fais par les loisirs que l'on a (ce que l'on représente donc) ?
Dans les forums on doit souvent dire ce que l'on aime o ce que l'on aime pas histoire de dire "qui on est".
Pareil pour les CV et les entretiens d'embauche.
La plupart des profils internet marchent comme ça.
Dans les petites classes les rédactions ou en général le pretexte à écrire passe par une énumération de centres d'intérêts.
Je me souviens d'ailleurs qu'en Philo lorsqu'on a demandé "que feriez vous si vous n'aviez plus qu'un an a vivre", tout le monde répondait principalement des loisirs, mais en accéléré, suggérant qu'une vie a rythme "normale" serait une lente succession de loisirs en attendant la mort (ou en l'occultant justement ?).

Donc partant de là, cette démocratisation des profils internet a affiner ne vas elle pas tout simplement modifier la façon qu'on les gens d'aborder l'existence ?

Sur les skyblog, a priori la monnaie d'échange en vigueur est le commentaire. "Laisses des comm sur mon blog et je t'en refilerai le triple". A quoi celà rime t'il ? On marchande de l'attention, le nombre de commentaire étant proportionnel a la valeur de ce que contiens le blog ?

Citation

Qu'est ce qui motive les individus à faire étalage de leurs vies aux yeux de tous ?

Encore une fois c'est peut être un problème existentiel qui se pose. Tu m'avais dit Noname qu'apperemment les gens qui n'avaient plus longtemps a vivre pouvaient parfois se retrouver a errer beaucoup sur Internet, dans cette idée que leurs posts resteraient "gravés" dans la toile. Digitaliser sa vie (les évènements qui la désignent) ça peut sembler être un moyen de laisser une trace permettant de se définir post mortem (je dis bien ça peut sembler).

Et sinon.

Le fait de "tout savoir" d'autrui aurait peut être une dimension rassurante, on a moins peur de ce que l'on ne connait pas. Si l'autre m'est inconnu il constitue une forme de danger pour moi même.
Etant admin de forum, j'ai souvent vu la réponse "L'Hypocrisie" à la question "qu'est ce que vous n'aimez pas ?". Aussi des gens qui se permettaient d'en insulter d'autres sous prétexte de "je dis ce que je pense je suis pas hypocrite".
Peut être a rejoindre avec la TV Réalité. L'"Honnêteté à tout prix".

Pour finir, des lois dites liberticides (portant atteinte aux libertés individuelles) ont été votées lors des attentas du 11 septembre aux USA. La loi dite du PATRIOT Act (http://fr.wikipedia.org/wiki/Patriot_Act) à fais polémique dans la mesure ou elle autorisait le gouvernements par le biais d'agences comme la Sécurité Intérieure, la CIA et le FBI de tracer toutes communications privées sur le territoire, de vérifier les e mails, de suivre les transactions bancaires etc etc...
A ça beaucoup répondront que si on refuse de laisser ces informations c'est qu'on à quelque chose à se reprocher.
On a peut être rien a se reprocher selon les normes d'aujourd'hui, mais elles sont amenées a changer a tout instant. A une époque la norme était de se reprocher d'être Juif, la norme était de se reprocher d'être Communiste, la norme était de se reprocher d'être Homosexuel. Ces "normes" changent avec le temps, et c'est aller droit dans le mur que d'offrir sa vie privée sur un plateau d'argent au gouvernement.
Je dis offrir car c'est vraiment ce qui se passe de nos jours.

On aurait pu croire que pour amener une population entière a accepter de se faire surveiller de la sorte il aurait fallu faire appel a du lavage de cerveau de masse, du discours patriotique a gogo, une politique de la peur.
Mais le meilleur moyen de manipuler quelqu'un, ce n'est pas en le menaçant pour qu'il choisisse ce que l'on veut qu'il choisisse, c'est au contraire de lui donner l'impression qu'il est libre de choisir.
De nos jours ce sont les gens eux même de leur propre chef qui divulguent avec le sourire toute leur vie privée a travers par exemple facebook comme le montre l'article du Tigre.fr.

Dire que Big Brother s'est fais chier a coup de Gestapo et de Télécran géant qui surveillent tout,

...mais c'était tout con en fait !

_________________________________________________________

http://polemike.free.fr/index.php?topic=95.0
L'article complet et la suite des commentaires depuis le site :
Polemike
_________________________________________________________

N0N4M3 :

Eh bah je suis bien content d'avoir écrit un article difforme que je pensais illisible sur les coups de 4h du matin avant de devoir me lever 2 heures plus tard.

Quelques apports :

Citation

Mais le meilleur moyen de manipuler quelqu'un, ce n'est pas en le menaçant pour qu'il choisisse ce que l'on veut qu'il choisisse, c'est au contraire de lui donner l'impression qu'il est libre de choisir.

Premier principe de pédagogie; on n'oblige pas un enfant à prendre sa douche, on lui demande s'il préfère la prendre avant ou après le diner. Par là on lui fait croire qu'il est maitre de la situation, on lui fait admettre que la proposition ne soit pas négociable et mieux encore, à force de répétition il intègrera complètement le principe de douche. C'est quand même formidable le dressage cognitif

Citation

Il me semble que l'angoisse de la mort est toujours motrice de quelque forme d'art qu'il soit. Volonté de s'inscrire dans une éternité, que ce soit par le biais d'un collectif ou d'une singularité. Il me semble que beaucoup de gens rejoignent des religions par volonté de s'inscrire dans un "tout", même démarche dans les cas de spiritualismes et autre astrologie ou l'homme essaye de lier son être à ce qui l'entoure. Comme si son corps et la nature devaient entrer en communion. Là il me semble que "l'enterrement" et son symbolisme joue beaucoup quand d'autres préfèrent qu'on disperse leurs cendres dans un paysage idyllique quelconque.
Effectivement il me semble bien que l'homme essaye toujours de faire corps avec la nature ou du moins avec la société qu'il quitte.
Peut être l'envie de laisser une trace post mortem est elle appuyée d'une grande crainte de ne plus s'intégrer à quoi que ce soit, et donc composée d'un désir d'intégration à un dessein plus vaste.

Je vois pour ma part un parallèle avec ce désir omniprésent de peine de mort et de détention de sureté, une sorte de recherche de la vérité^{Detecteurdemensonge} une fois donnée et rapidement appliqué, histoire qu'on ne puisse plus la contester.
Comme si condamner quelqu'un ne suffisait plus, il fallait qu'on le fasse taire.
Par tous les moyens, qu'on l'empêche de parler de sa vérité. Il me semble d'ailleurs que c'est quelque chose qui se répand comme une trainée de poudre avec notre fabuleux nouveau gouvernement; les juges et leurs comparutions immédiates, la santé industrialisée et les universités bientôt assez privées pour former une main d'œuvre adaptée aux besoins de la société qui la finance. (Une entreprise subventionnant une fac de science pour obtenir des résultats dans les nanotechnologies, plus personne pour investir dans la médecine parce que ce n'est pas rentable.[Loi LRU/Pecresse])
Et tout ça passant par l'installation de bornes biométriques dans les écoles élémentaires pour "habituer" la génération suivante à ne pas se poser de question quant au fichage systématique.
Et c'est aussi peut être parce qu'il existe un profond problème social que dès demain (jeudi 29 janvier 2009) une grève générale se mettra en marche, et que le lundi suivant, toutes les universités entrent en grève illimité.